החלטה בתיק עע"ם 4538/05

           בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט נ' ישעיה), בו בוטלה זכייתה של המבקשת במכרז שפרסמה המשיבה 2.

           המשיבה 2 פרסמה מכרז לביצוע עבודות של "תאורת רחובות, אחזקה שוטפת של תאורת רחובות, אחזקת שבר/קריאות מוקד ושינויים במתקנים קיימים" (להלן - המכרז). למכרז הוגשו שלוש הצעות ולאחר פסילת אחת ההצעות נותרו הצעותיהן של המבקשת ושל המשיבה 1. וועדת המכרזים בחרה בהצעת המבקשת בעיקר בשל היותה ההצעה הזולה ביותר. המשיבה 1 הגישה עתירה מנהלית, בה טענה כי המבקשת לא עמדה בתנאי סף שבמכרז. בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיבה 1 וקבע שיש לפסול את הצעת המבקשת וכי וועדת המכרזים תקבע, האם לאור ביטול זכיית המבקשת יש לבחור במשיבה 1 כזוכה במכרז.

           בבסיס פסק דינו של בית המשפט המחוזי עמדה הקביעה, שהמבקשת לא הוכיחה עמידתה בדרישת סף של המכרז, לפיה "הקבלן יצרף מסמכים המעידים שהנו בעל ניסיון מוכח של לפחות 3 מתוך 5 השנים האחרונות בביצוע עבודות מתקני תאורת חוץ ברשות מקומית/גוף ציבורי בהיקף דומה". בהקשר זה התמקד פסק הדין בשתי תעודות עובד ציבור אשר הוגשו מטעם המבקשת (מטעם מר ארנון חורש ומטעם גב' לריסה מלניק), בהן פורטו שלוש עבודות אשר המבקשת ביצעה עבור משרד הבטחון. ביחס לאחת מן העבודות נאמר בתעודת עובד הציבור, כי העבודות כללו הקמת תאורת חוץ, אך לא צוין ההיקף הכספי של העבודות ומשך ביצוען. ביחס לשתי העבודות האחרות נאמר בתעודות עובד הציבור כי "על-פי החוזה נדרש הקבלן לבצע עבודות אחזקת שבר במתקני חשמל פנים וחוץ קיימים". בית המשפט המחוזי קבע כי התיאור האמור של העבודות אינו כולל ביצוע עבודות במתקני תאורת חוץ כנדרש במכרז.  

           המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא וביקשה לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. לטענת המבקשת, בידה תעודת עובד ציבור חדשה המבהירה כי הפרשנות שנתן בית המשפט קמא לאמור בתעודות הציבור אשר הוגשו בפניו אינה נכונה וכי בפועל, העבודות אשר בוצעו על ידה כללו גם התקנת מתקני תאורת חוץ. מכאן, כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. המבקשת מדגישה כי היא מבצעת את החוזה נשוא המכרז מזה מספר חודשים ולטענתה מאזן הנוחות נוטה לטובתה. 

           המשיבה 1 טוענת, מנגד, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה. לטענתה, נוכח העובדה כי תקופת החוזה עומדת על שנה אחת (עם אפשרות להארכה לשנתיים נוספות) מתוכה ביצעה המבקשת עבודות במשך חמישה חודשים, היענות לבקשה לעיכוב ביצוע תסכל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המשיבה 1 מדגישה כי אם המבקשת תזכה בערעור לאחר תום תקופת המכרז, יעמוד לרשותה סעד כספי. על כן דחיית הבקשה לא תגרום למבקשת נזק בלתי הפיך. באשר לסיכויי הערעור, טוענת המשיבה 1 כי הם קלושים וכי גם הראיה החדשה אשר הוצגה על-ידי המבקשת, בלא נטילת רשות, אינה תומכת בטענותיה, שכן מראיה זו עולה כי המבקשת לא עמדה בהיקף ובמשך העבודות הנדרש על-פי תנאי הסף של המכרז. בנוסף, טוענת המשיבה 1 כי המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה.

           המשיבה 2 הודיעה כי וועדת המכרזים, באישור ראש העירייה, החליטה למסור את ביצוע העבודות לידי המשיבה 1. המשיבה 2 ציינה כי אין לה כוונה לערער על פסק הדין ובנסיבות אלו אין היא רואה מקום לעכב את ביצוע פסק הדין.

           דין הבקשה להידחות. ככלל, בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק אם הצביע המבקש על נסיבות מיוחדות, ובהן סיכויי הערעור להתקבל והקושי להשיב את המצב לקדמותו באם תידחה הבקשה. בתחום המכרזים, דחיית בקשה לעכב את ביצועו של פסק הדין אינה כרוכה, בדרך כלל בנזק בלתי הפיך שכן נזקו של המבקש הנו לרוב נזק כספי אשר לגביו עומד לו סעד של פיצוי כספי (בש"ם 2236/01 קטימורה נ' רשות השידור (לא פורסם); עע"ם 5265/04 א.י.ל סלע 1991 בע"מ נ' חברת נתיבי איילון (לא פורסם); בש"ם 2565/03 שירן נסיעות נ' עיריית נתניה (לא פורסם)). יודגש כי גם בנסיבות בהן הנזק הנו בלתי הפיך, הרי שיש ליתן משקל מכריע לנזק שייגרם לצד הזוכה אם יעוכב פסק הדין. כך, בעע"ם 9257/04 טיולי עתיד בע"מ נ' עיריית אום אל פחם (לא פורסם), נקבע בנסיבות דומות כי "בבחירה בין שתי הרעות: סיכול הערעור כתוצאה מדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, או סיכול פסק הדין בדרך של מתן עיכוב ביצוע, אני סבור שהאפשרות הראשונה עדיפה". היענות לבקשה תגרום לנזק כבד למשיבה 1 אשר זכתה במכרז, בנסיבות אלו, אין מקום להיענות לבקשה.

           אשר לסיכויי הערעור, על פני הדברים ובכל הזהירות המתחייבת בנקיטת עמדה בשלב זה, אני סבור כי אלה אינם גבוהים. לעניין זה מקובלת עלי טענת המשיבה 1 כי גם אם נקבל את טענת המבקשת כי מתעודת עובד הציבור החדשה, אשר כאמור לא הוגשה כדין, עולה כי העבודות שבוצעו על ידה בתל השומר כללו גם ביצוע התקנת מתקני תאורת חוץ ואחזקתם, מכאן לא עולה, כי היקף ומשך העבודות עומד בדרישות המכרז.

           התוצאה היא שהבקשה נדחית. 

           המבקשת תשא בשכר טרחת עו"ד של המשיבה 1 בסכום של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

           ניתנה היום, ט' בסיון תשס"ה (16.6.2005).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   ש.י. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: